ADALAR İLÇESİ STRATEJİ BELGESİ VE KORUMA AMAÇLI NİP

I. ODAK GRUP TOPLANTI

TOPLANTININ TARİHİ VE YERİ

29.01.2021 – Çevrimiçi

TOPLANTININ AMACI VE KONUSU

İBB Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından yürütülen katılımcı planlama çalışmaları kapsamında hazırlanan Taslak Strateji Belgesini değerlendirme amacıyla, yerel sivil oluşumlarla ayrı ayrı görüşülerek taslak belgeye ilişkin görüşlerinin toplanması uygun görülmüştür. Bu toplantı, bu kapsamda düzenlenen odak grup toplantılarının ilkidir. Toplantıda, öncelikle katılım koordinatörlüğü ekibi tarafından taslak strateji belgesinin 8 Aralık 2020 tarihinde kamuoyu ile paylaşılmasından sonra Müdürlüğümüzce yürütülen çalışmalar, belgenin revizyonu kapsamında yapılanlar ve bundan sonraki süreçte yapılması planlanan adımları içeren bir sunum gerçekleşmiş; katılımcıların değerlendirmeleri dinlenmiş ve soruları cevaplanmıştır. Son olarak, Fayton Meydanı Yarışması ile ilgili kısa bir bilgilendirme, soru cevap paylaşımı yapıldıktan sonra toplantı sonlanmıştır.

TOPLANTIDA ÖNE ÇIKAN BAŞLIKLAR

Toplantıya katılanlar: Halim Bulutoğlu, Ali Erkurt, Benan Müsellim, Zeynep Zihli, Haluk Eyidoğan, Ferhan Gezici Korten, Ayşe Şentürer, Asu Aksoy, Sevim Çavdarlı, Teoman Göral, Ayşe Orbay, Emel Danişmend, Gülşen Özaydın; Şehir Planlama Müdürlüğü’nden: Sündüz Güner, Özge Müberra Akyüz, Sibel Dündar Doğan, Gözde Ağırtan Ünaldı, Bengi Çakmak, Miray Özkan, Begüm Aykan, Filiz Deveci

Sunumun ardından toplantı katılımcılarının soru ve yorumlarına geçildi. Bu bölümde taslak strateji belgesine ilişkin sorular, değerlendirmeler ve önce çıkan konular aşağıda özetlenmiştir:

• Strateji belgesini daha görünür kılmak için nasıl bağlayıcı ve geçerli hale getireceksiniz, nazım planın notu olarak mı geçecek? Yasal olarak onaylanmış bir strateji belgesi mi olacak?
• Nazım Plan ile Strateji Belgesi resmi ve işlevsel olarak nasıl ilişkilenecek? İkisinin arasındaki ilişkinin nasıl olacağı taslağa eklenmeli.
• Hedefleri önceliklendirme nasıl bir yöntemle ve ne zaman yapılacak? Öncelikler nasıl belirlenecek? (Her adanın önceliği farklı) Hangi kriterler bazında yapılmalı, halk katılımı nasıl sağlanmalı?
• Belli süre, kaynak ve kapasiteler var ve aciliyeti olan konular var. Bu sorunları nasıl çözeceğimize dair stratejik yaklaşım nedir? Tüm bu eylem ve stratejileri nasıl formüle edebiliriz? Önceliklendirme yaparken tüm katılımcılara sorulabilir. İlk 5 hedef ve eylem nedir diye sorulabilir. Önceliklere katılımcı yöntemlerle ulaşmak önemli.
• Verilerin tamamlanma süreci ile Strateji Belgesi’nin ihtiyaç duyduğu verilerin eşgüdümü nasıl olacak? Ada Enstitüsündeki çalışma gruplarının işi mi olacak veri toplama işi? Öncesinde strateji belgesi için gerekli veriler nelerdir? Bu verileri öncesinde belirlemek iyi olacaktır.
• İBB ekibi tarafından sahadan alınan veriler ve bu verilerin bizlere sunulması ile ilgili halen önemli eksikler var, geç kalındığını düşünüyoruz, nasıl çözülecek? Ör: Bina bazında risk analizi, sağlıkla ilgili talep durumu (hastane ihtiyacı mı var bu sonuca hangi verilerle varıldı), deniz kirliliği, arıtma tesisleri, ziyaretçi verileri (günübirlik ziyaretçi baskısına yönelik veri var mı?)
• Turizm verilerine yüz yüze anket çalışmalarıyla varılabilir, bu eksik verilerin nasıl tamamlanacağı ile ilgili acil çalışmamız gerekiyor.
• Anketlere katılım ve mevcut anket sayıları yetersiz, nasıl arttırabiliriz? Adalılar olarak bizler de anketlere katılımı genişletmek için yardımcı olabiliriz. Anketlerin sayısını olabildiğince arttırmak gerekir. Adalar Belediyesinin internet sitesi de duyuru için aktif kullanılmalı.
• Kapsamlı bir taslak ancak bütününde gelecek vizyonu belirsiz ve çok okunmuyor, göndermeler var ancak nasıl bir Adalar yaşantısı, ortamı beklentisi olduğu vurgulanmalı. Sosyolojik ve teknolojik gelişmeler de dikkate alınarak
• Ada Enstitüsü’nün metinde detayları anlaşılmıyor. Ada Enstitüsü ile ilgili detay verilebilir belgede. Nasıl olacak ve çalışacak?
• Yaşanabilir kentsel çevrenin nasıl gerçekleşeceği belirsiz, daha iyi tanımlanmalı.
• Doğal ve kültürel miras öğelerinin tescili ne zaman ve nasıl yapılacak? Yıkım atakları nasıl engellenebilir? Bu konu Ada Enstitüsü ile nasıl ilişkilendirilebilir?
• Risk analizi ve risklerle ilgili geldiğimiz aşama nedir? Bu konu öncelikli bir konu. Bununla ilgili yeterli bir veri tabanı var mı?
• Talep ve ihtiyaçların sayısal verilerle, analizlerle desteklenmesi gerekli. Veri toplama işine Adalılar da katılabilir önerisi getirildi.
• Önceliklendirmede önem risk durumuna göre düşünülmeli. Kazanım ve maliyetin ne olacağı değerlendirilmeli.

Şehir Planlama Müdürlüğü’nün yanıtları:

• Önceliklendirme konusunda: belediyenin kendi birimlerinin öncelikleri var, onlarla yapılacak toplantıda bunları öğreneceğiz. Bunun yanında anketlerde sorunların önceliklendirilmesine yönelik sorular var. Kurumlarda gelen doneler önceliklendirmede belirleyici olacak ve bazı durumlarda strateji belgesinin önceliği ile kurumun kapasitesinin çatışabileceğini öngörüyoruz. Bu durumda olabildiğince kurumun öncelikleri ile strateji belgesinin önceliklerinin örtüşmesi için çaba göstereceğiz.
• Anket katılımının yetersizliği konusunda: örneklemin teknik olarak yeterli olduğunu düşünüyoruz. Duyurusunu daha iyi yapmak ve katılımı artırmak konusunda yapabileceklerimiz olduğu konusunda hemfikiriz. Aslında kısa mesaj olarak tüm Adalılara gönderildi ama bu konuda çalışacağız.
• Vizyonun okunmadığı eleştirisine hak veriyoruz, bunu biz de fark ettik. Kamuya açık vizyon toplantısı düzenlemek istememizin bir nedeni de bu. Bu toplantıyla hem çerçevemizi netleştireceğiz, hem de kamuoyuna sunarak, çerçevede mutabık mıyız bunu görebileceğiz.
• Risk analizine dair: bina bazlı veriler dışında risk analizi mevcut. Yerleşme, yoğunluk, tsunami riski ve etkileri, orman yangınları gibi. Bina bazlı analizler 1/5000 ölçekli planda yapılmıyor. Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü mahalle bazlı analizler yapıyor, kısmen bina analizleri de var. Bunlardan da faydalanmaya çalışıyoruz.
• Strateji belgesi ve planın ilişkisine dair: belgedeki her başlık birebir nazım planda karşılık bulamayabilir ölçek gereği. Ancak temel konular ve kabuller plan çizimini etkiliyor.
• Tescil konusuna dair: tescilleme sorumluluk olarak müdürlüğümüzde değil ancak takip ediyoruz.
• Verilerin tamamlanması konusunda: Temel konulara ilişkin verilere yönelik çok eksikliğimiz yok. Adaların ekonomisini belirlemeye yönelik ciro veya sermaye gibi verilerde eksiklikler var. Daha önce oluşturulmuş İTO verilerindeki sermaye büyüklüklerinden faydalanacağız ama doğruluğu tartışılabilir. Tema sunumlarında turizm ekonomisinin hesaplanmasına yönelik yöntem eleştirilmişti, Türkiye kabulüne göre yaptığımız hesabın Adalar için geçerli olmadığı belirtilmişti. Ekonomik yapıya ilişkin veri eksikliklerimizin kısmen hanehalkı ve işletme anket çalışmalarından faydalanarak gidermeyi ve raporu desteklemeyi hedefliyoruz. Taslak strateji belgesine basit, anlaşılır ve temel stratejileri destekleyici verileri koyduk ancak; nazım plan raporu analitik veriler açısından çok daha detaylı olacaktır.

Toplantı katılımcılarının takip eden soru ve yorumları:

• Hedeflerin stratejik hale gelebilmesi için kim, ne zaman, ne kadar sürede, ne kadar kaynakla yapacak şeklinde tasnif edilmeli ve somutlaşmalı. Kurumların belge oluşturulmadan önce belirlediği stratejik hedefleri var. Sivil katılımcılar var, Ada halkı ve işletmeler var. Bütün bu tarafları tek pencerede toplayıp sağlıklı bir önceliklendirme çalışması yapmak güç. Metodolojisine katkı sağlayabiliriz. Bu nedenle Adalıların katkı sunması önemli. Adalar ekosistemini yaşatmanın önemi ne? Riski ne? Yapmazsak ne olur? Adalar ekosistemini yaşatmak açısından bu hedef ne kadar önemli? Bu hedefi ne kadar sürede, ne kadar kolay gerçekleştirebiliriz? Paydaşların gözünde önemi ne olur? Sağlam bir metodoloji belirtilerek, herkesi aynı şekilde değerlendirmeye sevk etmek ve ortak paydada buluşturmak kolay olur. Tüm stratejik hedefler çıktıktan sonra insan ve kaynak planlaması yapılmalı.
• Riskler konusunda adaların önceliğini vurgulayacak şekilde tespitlerle ilgili planda ne gibi kararlar alınabilir? Plan notuna mı işlenir?
  • Pilot proje yapılması gerekiyor. Bunu yönetime nasıl anlatacağımızı, planda nasıl yer vereceğimizi düşünmemiz gerekiyor.
• Pandemi döneminde ihtiyaç duyduğumuz verilere ulaşamadık. Sürekliliği olan, yönetim için kararları kolaylaştıracak verilere ihtiyaç var. Hangi verilere ihtiyacımızın olduğunu tespit etmek önemli.
• Anketler istatistiki olarak yeterli olabilir ama önemli olan kamuoyu araştırması. Adalar’da bütüncül bir bakış açısına ulaşmak için, mümkün olduğunca çok kişiden fikir almak önemli. Bu nedenle anket süresi uzatılmalı.
• Tescillenmesi düşünülen taşınmaz kültür varlıkları nasıl belirlendi? Tescilli yapılar ada bazında mı değerlendirildi? Belirlenenlerin dışında kalan yapılar için bir değerlendirme yapılacak mı?
  • ŞPM cevabı: Gönderilen liste Adalar Vakfı tarafından Kültürel Miras Koruma Müdürlüğüne iletilen erken modern mimari örneklerinden dönem trendi belirten 90 yapıdan oluşuyor. 90 öneriden 37 tanesinin ortak seçilerek Kurula iletildiği şeklinde bir bilgi iletildi kurum içi toplantılarda, kurulun iş yoğunluğu nedeniyle 90 öneriyi aynı anda kabul etmediği belirtildi. Gönderimler de 10’ar 10’ar yapılıyor sanıyoruz.
  • Müdürlüğümüzün programında, dışarda kalan yapıların değerlendirilmesiyle ilgili bir çalışma yok. Kurum görüşlerine göre önceliklendirme eklenebilir.
  • Ali Erkurt’un eklemesi: 90 değil, 170 bina gönderildi. Adalar Vakfının çalışması değil, daha geniş katılımlı bir çalışmaydı.
  • ŞPM cevabı: Bu konuyla ilgili detaylı bilgiyi alacağız ve ileteceğiz.
  • Halim Bulutoğlu’nun eklemesi: Liste Adalar Vakfı listesi değil. Kent Konseyi 2016-2019 dönemi Mimarlık ve Şehircilik Çalışma Grubu’nun çeşitli toplantılarında ve yine farklı üniversite hoca ve öğrencilerinin alan çalışmalarıyla belirlenmiş bir “Modern Dönem Yapılar Envanteri” çalışması listesi. Bu veriler Ali ve Berrin Erkurt koordinasyonunda bir araya getirildi. 2020 Şubat ayında da benim ve Ali’nin İBB Kültür Varlıkları Daire Başkanlığı ziyaretimizde bu konuyu açtık; ardından da Ali Erkurt tarafından, toplanan verilerin bir bölümü daire başkanlığına iletildi (170 bina). Bunun devamının da geleceğini söyledik. Bu çalışma halen devam ediyor. Kültür Varlık Daire Başkanlığı da konuya sahip çıkmış ve 90’ının tescil fişlerini hazırlayıp parti parti yollamaya başlamış. Bu son derece sevindirici ama devamlılığı da sağlanmalı.
• Strateji Belgesini bir mutabakat metni olarak daha görünür kılmak ve yaygınlaştırmak için anketten ziyade, katılım masalarını tekrarlamak faydalı olabilir.
• Adaların gelecekte ne olmak istediğinin cevabı, veriler olmadan da verilebilir. Turizm yükü Adalar için en büyük tehdit ve bunun İstanbul içinde çözülmesi gerekiyor. Anakara rekreasyon ihtiyacı için seçenekler oluşmadıkça Adalar üzerindeki turizm baskısı hafifletilemez.
• Belediye bir politika ile yola çıkmalıydı. Bu politika bir miktar vizyonu da içermeliydi. Mevcut durum analizi ortaya konmalıydı.
  • Strateji Belgesinin yasal zemini ileride koruma ve tasarım açısından önemli.
• Pandemi döneminde Adalar ekonomisinden nemli değişiklikler oldu, veriler nasıl güncellenecek? Son 10 yıl içinde demografik değişim nasıl tespit edilecek?
• Gelecek vizyonu İstanbul 2050 vizyonu çerçevesinde ele alınmalı.

Toplantının sonunda Fayton Meydanı Yarışmasıyla ilgili BİMTAŞ Kooperasyon ve İletişim Şefliği’nden Cansu Yapıcı bilgilendirme yaptı.

• Büyükada Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışması Katılım Sürecinin Şehir Planlama Müdürlüğü’nün Adalar’da yürüttüğü Plan ve Strateji Belgesi çalışmaları ile eşgüdümlü yürütülmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir.
• Strateji belgesinin, yarışma alanına ilişkin temel problemleri ortaya koyarak probleme yönelik çözümler üretmesi açısından önemli olduğu ve yarışma sürecinde yönlendirici bir belge olarak ele alınmasının beklendiği belirtilmiştir.
• Bilgilendirmede Aralık 2020 tarihinde başlayan Büyükada Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışma Katılım Süreci’ne dair deneyimler aktarılmıştır.
• 19 Aralık 2020, 8 Ocak 2021, 15 Ocak 2021 tarihli üç açık çağrılı toplantının kayıtlarının ve toplantılara ilişkin belgelerin istanbulsenin.org/buyukadafaytonmeydani internet sitesine yüklendiği, bu sürecin şeffaflıkla ve sürekli bilgi paylaşımı çerçevesinde yürütülmesine özen gösterildiği belirtilmiştir.
• 20 Şubat 2021 tarihinde yarışmaya ilişkin ikinci şartname toplantısının gerçekleştirileceği duyurulmuştur.
• Gerçekleşen toplantılarda karşılaşılan sorunlara ilişkin değerlendirmeler yapılmış, dile getirilen problemlerin çözümü için çalışmaların sürdüğü belirtilmiştir. Özellikle genel toplantılarda sıklıkla dile getirilen ulaşım konusunda yarışma resmi olarak açıklanmadan ulaşım kararların belirlenmiş olacağı, toplantılarda sorulan sorulara cevap verebilecek ilgili paydaşların toplantılarda yer alması için çalışmalar gerçekleştirileceği ifade edilmiştir.
• Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışması katılım süreci çalışmalarında Ada sakinlerine birebir ulaşabilmek adına Şubat ayında saha çalışmalarının yapılacağı açıklanmıştır.
• Katılım sürecinde açık çağrılı genel toplantıların yanında Adalıların ve ilgili paydaşların bu başlıklar altında talep ve önerilerini almak ve konuları daha kapsamlı tartışmak adına planlanan tema grup toplantılarına ilişkin bilgi verilmiştir. Katılım sürecinde gerçekleştirilen anketle görüşe açılan tema önerileri Büyükada’da Sosyal Yaşam, Büyükada’da Doğal ve Yapılı Çevre, Büyükada’da Ulaşım, Büyükada’da Kültür ve Sanat ve Büyükada’da Mekânsal Hafıza olarak belirlenmiştir. Bu toplantılarda yarışma ve yarışma alanı ile ilgili çatışmalı konuların kamu yararı, nitelikli ve yenilikçi koruma ilkesi ve sürdürülebilirlik çerçevesinden görüşülmesinin hedeflendiği ifade edilmiştir.
• Toplantıdaki paydaşlar ile Fayton Meydanı Yarışması çerçevesinde ayrı bir odak grup toplantısının gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

Toplantı katılımcılarının takip eden soru ve yorumları:

• Fayton Meydanı yarışma ilan tarihinin Strateji Belgesi çalışması takvimi doğrultusunda planlanması gerektiğini vurgulamıştır.

Toplantı sonrasında eklenen görüşler:

• Halim Bulutoğlu: Son 10 yılın demografik değişimi sorulurken kastedilen adaların sürekli göç alması ve vermesi. 10 yıl içinde de nüfus yapısında ve profilinde değişim oldu; özellikle de son pandemi döneminde. Konunun bir başka yönü, adada evi olup da bunu hangi periyotta kullanıldığına ilişkin toplanması gereken veri. Bunlar tek tek hane çalışmasıyla belirlenebilir. Ama bu hane çalışmasının yaz dönemi ayrı, kış dönemi ayrı yapılmalı ki gerçek sonuçlara, profile ulaşılabilsin.
• Haluk Eyidoğan: KANİP ölçeğine ve strateji belgesi içeriğine uyar mı bilmiyorum ama her adanın ortak sorunlarından biri olan “iskeleler kaosunun” giderilmesine yönelik bir hedef tanımlanmalıdır. Mevcut iskele çeşitliliği mutlaka entegre edilip 5000’lik planda yeri işaretlenmelidir. Fayton meydanı düzenlemesi gibi her adanın deniz ulaşım merkezi ve sosyalleşme/rekreasyon alanı niteliğindeki sahil kuşağının mutlaka örnek projelerle düzenlenmesi gerekir. Proje yarışması yaklaşımıyla bu çalışma başlatılabilir ve KANİP içine bu düzenlemelerin zorunlu olarak yapılmasını sağlayacak ifadeler konulabilir.
• Haluk Eyidoğan: Adaların kış nüfusuna göre düzenlenmiş belediye kapasitesinin, bu özel durum nedeniyle, insan kaynakları ve fiziksel alt yapı kapasitesinin nitelik ve nicelik olarak artırılması gerekir. KANİP Strateji Belgesinde bu konuya dair not düşmekte yarar vardır. Bu kapasitenin artırılması, Adaların karşılaşacağı her türlü fiziksel ve sosyal riskleri tespit etme ve azaltma uygulamalarının sürdürülebilir bir şekilde yapılmasını sağlayacak bir hedefe yönelik olmalıdır.

II. ODAK GRUP TOPLANTI

TOPLANTININ TARİHİ VE YERİ

30.01.2021 – Çevrimiçi

TOPLANTININ AMACI VE KONUSU

İBB Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından yürütülen katılımcı planlama çalışmaları kapsamında hazırlanan Taslak Strateji Belgesini değerlendirme amacıyla düzenlenen odak grup toplantılarının ikincisidir. Yerel sivil oluşumlarla ayrı ayrı görüşülerek taslak belgeye ilişkin görüşlerinin toplanması uygun görülmüştür. Öncelikle katılım koordinatörlüğü ekibi tarafından taslak strateji belgesinin 8 Aralık 2020 tarihinde kamuoyu ile paylaşılmasından sonra Müdürlüğümüzce yürütülen çalışmalar ve belgenin revizyonu kapsamında yapılanlar ve bundan sonraki süreçte yapılması planlanan adımları içeren bir sunum gerçekleşti.

TOPLANTIDA ÖNE ÇIKAN BAŞLIKLAR

Toplantıya katılanlar: Derya Tolgay, Sera Tolgay, Korhan Gümüş, Sevgi Çekiç, Fulya Baran, Zühre Sözeri; Bimtaş İletişim ve Kooperasyon (Cansu Yapıcı, Esra Turgut); İBB Şehir Planlama Müdürlüğü (Sibel Dündar Doğan, Gözde Ağartan Ünaldı, Miray Özkan, Sündüz Güner, Özge Akyüz, Filiz Deveci, Bengi Çakmak, Begüm Aykan)

Sunumun ardından toplantı katılımcılarının soru ve yorumlarına geçildi. Bu bölümde taslak strateji belgesine ilişkin sorular, değerlendirmeler ve önce çıkan konular aşağıda özetlenmiştir:

• Fayton meydanı ile ilgili ihtiyaçlar ve strateji belgesiyle ilgili ihtiyaçlar bağlantılı. Daha önce yayınlamış olduğumuz bildiride bu ihtiyaçları 6 maddede sıraladık: 1. Yönetim organı; 2. Katılım; 3. Mikrobölgeleme; 4. Yaratıcı katılım; 5. Yaratıcı tasarım; 6. Paydaş çeşitliliği ve delegasyon. Eylemlerin nasıl, kim tarafından yürütüleceği ve nasıl denetleneceği belirsiz. Uygulama süreçlerine sivil toplum nasıl katılacak? Bunu yönetmek için bağımsız bir yönetim organı olmalı.
• Dünya Mirasıyla ilgili bir başvuru yapıldı. O nedenle burada atılacak her adım bir Unesco sorumlusu eşliğinde gerçekleştirilmeli.
• Yerel sivil uluslararası ilişkiler kurabilen bir belge olması gerekiyor, somut adımlar noktasında yerel halkı davet eden bir delegasyona ihtiyaç var.
• Önceki toplantıda dile getirilen konuların veya soruların yanıtlarına ihtiyaç var, ilerlemek için önemli.
• Yönetimsellik açısından enstitü güzel bir fikir, ancak nasıl oluşturulacağı çok önemli. Çalışmanın başında genellikle bir organlaşma oluşturuluyor ve bundan sonra adımlar bununla yürütülüyor.

Adalı ve İstanbullu STK’ların yanı sıra temsil edilmeyen adalı diasporanın da buna dahil edilmesi gerekiyor. Kendisini adalı hisseden, adayla ilgili faaliyetlere (tasnif, tadilat vb.) katkıda bulunan çok sayıda insan var. STK’ların içine onları da katmak gerekiyor. Vatandaşlık haklarının onarılması ya da bu hafıza mekanlarını korumak için gösterdiği çabalarla, merkezi yönetim de aktif olarak bir paydaş olarak sürece katılabilir. Bu süreçlerde kolaylaştırıcı rol oynayabiliriz.

• 10 sene önce 2011’de Adalar Belediyesi’ne EuroCities platformuna dahil olmayı önerdik. Bu deneyim köprüsünün kurulması iyi olur. Bu platform üzerinden birçok şehirle (Beyrut, Nis, Cenova gibi)irtibat kurulabilir, kültürel miras ve yaratıcı endüstrilere ilişkin projeler geliştirilebilir.
• Antroposen temasından bahsedilmiş. Ancak mevcutta nesneleştirici bir kültürel miras envanteri hazırlama yöntemi kullanıldı Büyükşehir tarafından. Strateji Belgesi’nde bunun nasıl değişeceğinin yönteminin konuşulması; soyut ve somut değerler arasındaki köprülerin kurulması gerekiyor. Envanterleme, arşivleme işleri ve miras yönetimi, nesneleştirici değil, yaratıcı süreçler olarak ele alınmalı.
• Katılım, BM, Unesco, AB normlarına uygun bir katılım olmalı; yönetim organlaşmasında bu dikkate alınmalı. Böylece adalardaki planlama faaliyeti sadece adalarla sınırlı kalmadan, bölge için diğer belediyelere örnek olacak şekilde, bir pilot çalışma görevi görebilir.
• Kültürel miras kavramının yaratıcı yöntemlerle içeriklendirilmesi, evrensel bir yaklaşımla ele alınması gerekir. Kurumlar ve soyut unsurlar da dahil edilmeli. Osmanlı modernleşmesinin Dünya’da eşi bulunmayan kurumları var. Adalar Tanzimat’tan sonra başlayan eşitlikçi vatandaşlık rejiminin kurumlarının görüldüğü bir alan. Adalar’ın ulus devletleşme sürecindeki geçmişi daha evrensel bir yaklaşımla ele alınmalı. Bunun altının çizilmesi iyi olur.
• Koruma kavramı genellikle vatandaşa yüklenen görevler olarak ele alınıyor: tescil işlemi, prosedürler gibi. Haklar kısmı ihmal ediliyor. Bunun kamusal boyutu var, hibelerden faydalanılabilir: Kültür Bakanlığı’nın teşvik ve hibeleri var. Özellikle kamu yapılarında koruma görevi, özel vakıfların sırtına yükleniyor. Burada yerel yönetim, sadece kamu binaları için değil, özel mülklerde de bu teşvikleri ve hakları korumak için yerel vatandaşların temsilcisi olmalı.
• Merkezi yönetim organlarıyla, diğer konularda da benzer tür işbirlikleri kurabilmek için yerel yönetimin alanını genişletmesi, planlama sürecini yönetim planına dönüştürmesi gerekiyor.
• Küresel işbirlikleri, ülke içinde işbirlikleri ve STK’ların katılımı eksik. Çok aktörlü, çok katmanlı bir yönetimsellik modeli için bu planlama süreci bir fırsat. Turizm konusunda, ürün ve hizmet geliştirme sürecinin sadece piyasa aktörlerine bırakılması, ya da resmi aktörlerin bunu yapması mümkün değil. Başka kurumlar da katkı koyabilir. Tüm bunlar yapılırsa, korumanın bir yasaklama sistemi olmadığını yerel halk da anlayabilir.
• Adalar Temsilciliği’nin kurum temsilciliği şeklinde değil, tüm paydaşları ve STK’ları bir araya getirecek bir proje yönetim ofisi gibi bir yapı olmasını diliyoruz.
• Ulaşım planı nazım planın dışında mı işleyecek? Ulaşımla ilgili konu tüm süreci etkiliyor. Son gelişmeler nedir?

 Şehir Planlama Müdürlüğü katılım koordinatörlüğü ve plan ekibinin yanıtları:

• Eylemlerin nasıl kim tarafından yapılacağı ve STK’larının katılımının nasıl olacağı sorusuna dair: şu anda bunun üzerinde çalışıyoruz. Bu kategorizasyonun kim tarafından yapılabileceğine dair bir çalışma yapıyoruz. Bağımsız bir yönetim organını, ada enstitüsü fikriyle birlikte düşünme; İBB Adalar Temsilciliğini bir proje yönetim ofisine dönüştürme önerileri üzerine bir model önerisi geliştirip, tartışmaya açmayı planlıyoruz.
• Yerel ve sivil uluslararası bağlantıları kurabilen bir belge olması gerektiğine dair: diaspora örgütlerinin de bu sürece dahil dilmesi konusunda eksiğimiz var, çalışacağız.
• Sorulara cevap alma talebinize dair: ilgili birimleri buralara dahil etmek için çalışmalar yapıyoruz.
• EuroCities’le ilgili daha önceki çalışmalarınızı temin edebilirsek seviniriz.
• Kültürel Miras yönetiminin hak temelli, nesneleştirici değil yaratıcı bir bakış açısıyla ele alınmasına dair: Vizyon 2050’nin uzman ekibiyle tartışıyoruz bu konuyu. Yenilikçi yöntemleri nasıl dahil edebileceğimizi düşünüyoruz.
• Kamu fonları uluslararası fonların kullanılması ve sivil toplum üzerinden projeler geliştirilmesi konusunda: bu konuyla ilgili çalışıyoruz.
• Ulaşım konusunda: strateji belgesinden plana aktarılan kısım olarak, yol karakteri oluşturuyoruz. İETT çalışmalarının ve diğer uygulamaların bizim genel kararlarımızı destekleyecek nitelikte olması gerekiyor. Ulaşım birimiyle birlikte çözüm üretmeyi hedefliyoruz. İETT’nin hareket organizasyonuyla ilgili temel konuları çözebileceğimizi düşünüyoruz.

Bundan sonraki toplantılarda ulaşım birimlerinden katılımcıların olmasını sağlayacağız. Fayton Meydanı Yarışması’nın şartnamesi çıkmadan önce, ulaşımla ilgili belli kararların netleşmiş olmasını ve yaya öncelikli bir yaklaşımın kabul edilmesini sağlamış olmayı hedefliyoruz.

Toplantı katılımcılarının takip eden soru ve yorumları:

• İBB yarım kalan ulaşım çalıştayını devam ettirmeyi düşünür mü?
• Yasadışı akülülere ilişkin sorunlar artarak devam ediyor. Otobüslerin rotası ile ilgili sıkıntılar var. Rotaların kesinleştirilmesi, sadece esnafın talebine göre şekillenmemeli.
• Kıyı düzenlemesi ve kamusal alanların tekrar Adalılara kazandırılması ile ilgili planda bir karar var mı?

Cevap: Kıyıyla ilgili plan süreci biraz karışık bir alan. Hem kentsel hem doğal sit var, bunların süreçleri farklı. Çevre Şehircilik Bakanlığı’yla bir ön görüşme yaptık. Buna göre, artık kıyılara bireysel iskeleler yapılamayacak. Belediyenin ortak alanlarda ahşap iskele yapma yetkisi var. 5000 plan içinde bunlara yer vereceğiz.

• Su seviyesinin yükselmesine ilişkin konu iklim krizi ile birlikte ele alınmalı. Yaptığımız planlarda 50, 100 sene sonrasını düşünmek zorundayız. Bu konuda bir analiz yapıldı mı? Kıyıların yönetimi de önem kazanıyor bu bağlamda. Neresi açık, nerede işgal var envanteri yapılmalı (haritalandırma ve parsel çalışması olarak).

Cevap: Bu konuya ilişkin, İBB içinde Vizyon grubuyla da bir değerlendirme yaptık. Onlar da iklim krizi nedeniyle oluşabilecek aşırı ısınma, su seviyesi gibi Adalar’a özel bazı spesifik çalışmaların yapılması gerektiğin ifade ettiler. Bunlara karşı ne yapılacağına dair birkaç konuyu da stratejik olarak ifade etme gereğini biz de gördük. Su yüksekliği konusu da iklim krizi altına eklenecek.

• Ulaşım konusu Adalar için özgün bir durum, bu tip evrensel değerlerimizi korumalıyız. Yaya öncelikli olmaması söz konusu bile olmamalı.
• Afet, kıyı yönetimi vb konular da yönetimsellikle ilgili konulardır. STKlar’dan temsilciler kurulu oluşturulmalı ve bağımsız seçici kurul oluşturmalıdır. Bu organın geçiciliği ve oluşma kriterleri tanımlanmalıdır. Bu organ Adalar’da yürütülecek çalışmalarla ilgili (ör: yarışma, kültür planı vs.) çerçevelendirmeyi yapmalı ve içeriklendirme konusunda da STK’lar etkin olabilmelidir. Plan kararlarına ilişkin farkındalığı artırıcı yöntemler geliştirilmeli. Denetimi bireylerin kendisinden de beklemek gerekiyor. Planın sahiplenilmesi açısından da farkındalık yaratmaya çalışılmalı.
• UNESCO başvurusunun İBB tarafından sahiplenilmesini, İBB’den belki bir görevlinin tayin edilmesini isteriz.
• Fayton meydanının yine kamusal bir alan olarak kalması için ne yapmalıyız?

Toplantının sonunda Fayton Meydanı Yarışmasıyla ilgili BİMTAŞ Kooperasyon ve İletişim Şefliği’nden Cansu Yapıcı bilgilendirme yaptı.

• Büyükada Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışması Katılım Sürecinin Şehir Planlama Müdürlüğü’nün Adalar’da yürüttüğü Plan ve Strateji Belgesi çalışmaları ile eşgüdümlü yürütülmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir.
• Strateji belgesinin, yarışma alanına ilişkin temel problemleri ortaya koyarak probleme yönelik çözümler üretmesi açısından önemli olduğu ve yarışma sürecinde yönlendirici bir belge olarak ele alınmasının beklendiği belirtilmiştir.
• Bilgilendirmede Aralık 2020 tarihinde başlayan Büyükada Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışma Katılım Süreci’ne dair deneyimler aktarılmıştır.
• 19 Aralık 2020, 8 Ocak 2021, 15 Ocak 2021 tarihli üç açık çağrılı toplantının kayıtlarının ve toplantılara ilişkin belgelerin istanbulsenin.org/buyukadafaytonmeydani internet sitesine yüklendiği, bu sürecin şeffaflıkla ve sürekli bilgi paylaşımı çerçevesinde yürütülmesine özen gösterildiği belirtilmiştir.
• 20 Şubat 2021 tarihinde yarışmaya ilişkin ikinci şartname toplantısının gerçekleştirileceği duyurulmuştur.
• Gerçekleşen toplantılarda karşılaşılan sorunlara ilişkin değerlendirmeler yapılmış, dile getirilen problemlerin çözümü için çalışmaların sürdüğü belirtilmiştir. Özellikle genel toplantılarda sıklıkla dile getirilen ulaşım konusunda yarışma resmi olarak açıklanmadan ulaşım kararların belirlenmiş olacağı, toplantılarda sorulan sorulara cevap verebilecek ilgili paydaşların toplantılarda yer alması için çalışmalar gerçekleştirileceği ifade edilmiştir.
• Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışması katılım süreci çalışmalarında Ada sakinlerine birebir ulaşabilmek adına Şubat ayında saha çalışmalarının yapılacağı açıklanmıştır.
• Katılım sürecinde açık çağrılı genel toplantıların yanında Adalıların ve ilgili paydaşların bu başlıklar altında talep ve önerilerini almak ve konuları daha kapsamlı tartışmak adına planlanan tema grup toplantılarına ilişkin bilgi verilmiştir. Katılım sürecinde gerçekleştirilen anketle görüşe açılan tema önerileri Büyükada’da Sosyal Yaşam, Büyükada’da Doğal ve Yapılı Çevre, Büyükada’da Ulaşım, Büyükada’da Kültür ve Sanat ve Büyükada’da Mekânsal Hafıza olarak belirlenmiştir. Bu toplantılarda yarışma ve yarışma alanı ile ilgili çatışmalı konuların kamu yararı, nitelikli ve yenilikçi koruma ilkesi ve sürdürülebilirlik çerçevesinden görüşülmesinin hedeflendiği ifade edilmiştir.
• DMAG Fayton Meydanı’na ilişkin çalışmaların yakından takip edildiğini belirtmiştir. Özellikle 6 maddelik sürece ilişkin ihtiyaçlar açıklama metninin bu süreçte çok değerli bir belge olduğu, tema toplantılarında tartışmaya açılacak konuların da bu deklarasyonda dile getirilenler çerçevesinde değerlendirilmesinin hedeflendiği belirtilmiştir.
• Toplantıdaki paydaşlar ile Fayton Meydanı Yarışması çerçevesinde ayrı bir odak grup toplantısının gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

Toplantı katılımcılarının takip eden soru ve yorumları:

Katılım sürecinin organizasyonunda uluslararası katılıma dair uluslararası yönergelerin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, toplantı katılımında içerik üretme ve şartnameye yönlendirme gibi farklılaşan konularında katılıma dair farklı yöntemlerin izlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

III. ODAK GRUP TOPLANTI

TOPLANTININ TARİHİ VE YERİ

03.02.2021 – Çevrimiçi

TOPLANTININ AMACI VE KONUSU

İBB Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından yürütülen katılımcı planlama çalışmaları kapsamında hazırlanan Taslak Strateji Belgesini değerlendirme amacıyla, yerel sivil oluşumlarla ayrı ayrı görüşülerek taslak belgeye ilişkin görüşlerinin toplanması uygun görülmüştür. Bu toplantı, bu kapsamda düzenlenen odak grup toplantılarının üçüncüsüdür. Toplantıda, öncelikle katılım koordinatörlüğü ekibi tarafından taslak strateji belgesinin 8 Aralık 2020 tarihinde kamuoyu ile paylaşılmasından sonra Müdürlüğümüzce yürütülen çalışmalar, belgenin revizyonu kapsamında yapılanlar ve bundan sonraki süreçte yapılması planlanan adımları içeren bir sunum gerçekleşmiş, katılımcıların değerlendirmeleri dinlenmiş, sorular cevaplanmıştır. Son olarak, Fayton Meydanı Yarışması ile ilgili kısa bir bilgilendirme, soru cevap paylaşımı yapıldıktan sonra toplantı sonlanmıştır.

TOPLANTIDA ÖNE ÇIKAN BAŞLIKLAR

Toplantıya katılanlar: İstanbul Kent Konseyi’nden: Tülin Hadi, Cengiz Özdemir, Merve Hivel Heray, Hülya Yalçın, Esin İleri, Canem Kurtoğlu; Adalar Kent Konseyi’nden: İskender Özturanlı, Hovsep Özacar, Kamer Alyanakyan, Ersü Oktay Huduti, Yaman İrepoğlu, Verda Kohen, Şefik Doğan, Ali Haydar Süslü; BİMTAŞ Koorperasyon ve İletişim Şefliği’nden: Berkan Yıldız, Cansu Yapıcı, Esra Turgut; Şehir Planlama Müdürlüğü’nden: Filiz Deveci, Miray Özkan, Sibel Dündar Doğan, Gözde Ağartan Ünaldı, Bengi Çakmak,  Begüm Aykan, Sündüz Güner, Özge Müberra Akyüz

Sunumun ardından toplantı katılımcılarının soru ve yorumlarına geçildi. Bu bölümde taslak strateji belgesine ilişkin sorular, değerlendirmeler ve önce çıkan konular aşağıda özetlenmiştir:

• Kıyı işgallerine karşı öneriniz nedir? İklim değişikliği, afet, kirliliği, dışarı bağımlılık gibi sorunlar nasıl aşılacak?
• Tabela kirliliği, dükkânların sokağa taşmaları hakkında belgede öneri var mı? İşgal, görüntü kirliliği, standardizasyon eksikliği önemli problemler.
• Farklı çıkar gruplarının temsili yok bu belgede, farklı görüşler yok. Örneğin Fayton Meydanı ne kadar kamusal? Dükkânlar kime ait, taşıyorlar mı?
• Meydanla ilgili tartışmanın paydaşları kim? Hazineye ait yerler var. İBB oranın kamusal alan olmasını istiyorsa orayı kamusallaştırmalıdır.
• Afet zamanlarında dışa bağımlılığı artan, yerel ekonomisi, yerel kaynakları olmayan adalarda, belgede yer alan kendi kendine yeterlilik hedefi nasıl gerçekleştirilecek?
• Kültür salonu gibi bir yapıya ihtiyaç var.
• En büyük risk plansızlık, geçiş dönemi yapılaşma koşulları zarar veriyor. Planlama sürecinin hızlanması, zamanlamasını vurgulamak gerekiyor. Geçiş dönemi yapılanma koşulları ile ilgili strateji belgesinde bir açıklama bekleniyor mu?

Hukuki önlemler alınabilir mi?

• Planlama süreci devam ederken yeterince irdelemeden yarışma açılması, altı hafif boş bir ortamda yaratılmış yarışma sistemidir. Bu konuda detaylı düşünmek gerek.
• Adalıların en çok şikâyet ettiği konular, yani kıyılar ve plajlar (çitle çevrili alanlar açılmalı, deniz halka açılmalı), bariyerler gibi hemen çözülebilecek konular, planı sürecinin tamamlanmasını beklemeden çözüme kavuşturulmalı.
• Tabela ve görüntü kirliliği, eşgüdüm ve halkla birlikte hareket ederek çözülebilir.
• Sanatoryuma ilişkin çalışmaların takipçisiyiz. İBB de takip ediyor mu? Bu konuda İBB ile birlikte çalışmak isteriz.
• Heliport Projesi’ne de itiraz etmiştik. Bu konuda Büyükşehir’in herhangi bir çalışması var mı?

Şehir Planlama Müdürlüğü yanıtları:

• Geçici yapılaşma koşullarına yönelik Yüksek Kurul’a ilk itirazı biz yaptık, itirazımız kabul olmadı. Metnin ucu açık bir metin olması, yeterli tariflerin olmaması, İstanbul imar Yönetmeliği’ne atıf yapılıyor olmasını kaygı verici gördük.  İnisiyatifin Kurul’da olması uzun vadede olumsuz sonuçlar doğurabilir ancak biz de kısa sürede 1/500 plan sürecini tamamlamayı; böylece geçici yapılaşma koşullarının yürürlükten kalkmasını hedefliyoruz. Bu nedenle plan takvimine uymaya çalışıyoruz. Bölgenin doğal sit, karma sit ve kıyı alanlarından oluşması bir dezavantaj çünkü bunların hepsinin onay mercileri, teknik ve onay süreçleri farklı.
• Heliport Projesiyle ilgili, davanın takipçisiyiz. Dava sürecinde konuya ilişkin bilgi ve belge paylaşımı yaptık.
• Kıyı Kanunu’yla ilgili aynı fikirdeyiz. Yönetimsel konuları aktif hale getirmeyi temel amaçlarımızdan biri olarak benimsedik. Katılım sürecinin karar alma mekanizmalarıyla birlikte bunu daha aktif olarak uygulayabileceğimizi düşünüyoruz. Beklentimiz sizinle aynı yönde. Fakat Şehir Planlama Müdürlüğü olduğumuz için, şu kararı hemen uyguluyoruz gibi bir şey söylememiz yetki açısından mümkün değil. Bunun Strateji Belgesi’nin beklemeden yapılmasıyla ilgili, ilgili birimlere sizden gelen konuları iletiyoruz.
• Tabela kirliliği, görüntü kirliliği, kıyıların düzenlenmesi gibi konulara Taslak Strateji Belgesi’nde yer verildi
• Önerilerin somutlaştırılması gerektiğine dair: biz de bazı konuların nasıl daha detaylı bir şekilde somutlaştırılabileceğine yönelik çalışmaları, İBB birimlerinden aldığımız geri dönüşleri dikkate alarak yapıyoruz.

Toplantı katılımcılarının takip eden soru ve yorumları:

• Plaj ve kıyı alanlarının kamusallığının geri alınmasını ele alırken, öncelikle kamusal alanları işgal eden çıkar odaklı işletmelere yönelik kararların alınması gerekiyor.
• İKK Strateji Belgesi’ni inceledi. İklim ve çevre konularında detaya inen tartışmalar var, bunları size ileteceğiz.
• Yerel ekonominin desteklenmesi, ekolojik tehditlere karşı korunma, yaya ağırlıklı bir yapılanma, ziyaretçi baskısının azaltılması gibi öneriler var, bunlar nasıl gerçekleşecek?
• Kıyı konusu çok öncelikli; bunun bütün siyasal, sosyal yapıyı, sivil toplum ve iş dünyası yapısını bozacak derecede ciddi bir tehdit olduğunu görüyoruz. Betonlaşma da buralarda oluyor. Bu betonlaşmaya, asfalt belediyeciliğine karşı farklı bir model öne sürmemiz lazım. Fakat bu esnada adanın asfaltlanması devam ediyor.
• Belgede geçen, Adaların İstanbul’a bağımlılığının azaltılması ifadesi güzel ama bunları için doldurmak için plan ne yapacak?
• Çıkar çatışmalarının bol olduğu, hemşerileşme baskısının olduğu bir yerde, insanları nasıl ikna edeceğiz? Bunları çözmek için plan nasıl işletilecek?
• Doğal sit alanlarında ve kentsel sit alanlarında ne yapacağız? Özellikli yapılarda ne olacak?

1/5000 plan kentsel sit derecesinin değiştirilmemesini nasıl temin edecek?

• Sanatoryum süreciyle ilgili: Koruma Kurulu ile bir görüşme yapılmasına karar verildi. Anıtlar Kurulu’nun kararını takip etmeliyiz. Elinizdeki belgeleri bizimle paylaşmanızı rica ediyoruz. Tüzel kişilik olarak İBB’nin davaya dâhil olması gerekebilir. Adalar Belediyesinin sürece dâhil edildiği 3 kurum birlikte hareket edebilir miyiz?

Şehir Planlama Müdürlüğü yanıtları:

• Sanatoryum yapısı ile ilgili: Sanatoryum, Rum Yetimhanesi, Taş Mektep vs gibi özellikli yapılarla ilgili toplantı planlıyoruz. Sanatoryumun dava sürecini takip ediyoruz. Davanın paydaşları var, TMMOB, Türk Toraks Derneği vb. Onlar da dava metninde nazım plan sürecine referans veriyorlar. Onlarla bir görüşme yapabiliriz.
• Kurul karaları resmi kararlardır. Dolayısıyla bizim elimizdeki kurul kararlarını paylaşmak konusunda sorun yaşamayız. Sizden de daha önce yaptığınız çalışmaları temin etmek ve sizinle görüşmek isteriz. Paydaşlarla yapacağımız toplantıyı da sizinle yapacağımız bu görüşmeden sonra yaparsak, daha hazırlıklı ve sağlıklı bir çalışma yürütebiliriz.
• Konuşulan kararların plana nasıl yansıyacağına ilişkin: 1/500 planda her konunun mekânsal karşılığını görmeyiz. Strateji belgesi politikaları tanımlıyor. Planda da politikayı devam ettiren mekânsal kararları kurgulamayı hedefliyoruz. Ulaşımda yaya önceliğini vurgulamamızın nedeni, daha önce UKOME’nin yaya önceliği kararını kaldırma durumunun oluşmasıyla ilgili. O konuyu yeniden vurgulamak için özellikle bu ifadeleri kullandık. Adada tekerlekli araçların hareketine yönelik alansal kısıtlamaları planda kurgulayacağız. Ulaşım Planlama ve Toplu Ulaşım Müdürlükleriyle koordine olacağımız bir iç paydaş toplantısı yapacağız.
• Her mekânsal kararımızın yanında, bir de plan notlarımız oluyor. Plan notlarında strateji belgemizden atıflar bulabileceksiniz. Çöplerin toplanması gibi yönetimsel ve her an uygulanabilecek konulara ilişkin 1/5000 planda bir şey görmeyebilirsiniz; fakat atık yönetimine dair kararları bulabilirsiniz.
• Verilerle ilgili: Yasal olarak bizim de kısıtlarımız var. Neleri istiyorsanız liste haline iletirseniz, size dönüş yapabiliriz.

Toplantı katılımcılarının takip eden soru ve yorumları:

• İlçe Belediyesi’nin, Büyükşehirle birlikte, Belediye Kanunu’na dayanarak bir Estetik Kurulu oluşturması gereklidir. Ön cephelerdeki tahribatlar, ticari işletme oluşturmak adına tarihi binaların zarar görmesi, dolgu alanları gibi konuların görüşüldüğü ve karara bağlandığı bir yapı olmalı. Yerel yönetimin, ada halkıyla birlikte, Kent Konseyiyle birlikte bunu işlevsel hale getirmesi gerekir. Estetik kurulun yapılacak projelerde son kararı verecek bir yapı olması gerekir. Önerilerin bütünsellik çerçevesinde, Kurul tarafından bir çalışma yapılıp, Büyükşehir’e sunulup, onaydan geçmesiyle, kültürel yapının korunması sağlanabilir.
• At meydanının tek başına planlanması mümkün değildir; ona açılan sokaklar ve çevresinin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Bu şekilde adanın kültürel yapısı bakımında doğru işlevler ortaya çıkmaz.
• Ada bir tüketim alanı olmaktan çıkmalı. Tüm renkli taşıyan gurme merkezi haline getirilmesi önerilebilir. Bunun için doğru planlama ve eğitim gerekli. Pandemi süreci bunun için bir avantaj.  Bu konuda adada meslek okulu açılabilir. Yerel kültürlerin yaşatılmasına katkı oluşturur.
• Belge belediyenin tüm birimlerini yetkili ve sorumlu kılacak mı? Yoksa daha önceki plan gibi kadük mü kalacak?

Yanıt: evet tüm birimleri yetkili ve sorumlu kılacak. O nedenle tüm birimlerle görüş alışverişi içindeyiz. Adalar’daki İBB Koordinatörlüğü de bu koordinasyonun sağlanması için etkin kılındı.

• Büyükşehir Belediyesi Yönetim Merkezi içinde bir KUDEB kurulacak mı?

Yanıt: bununla ilgili çalışma var fakat henüz kararı çıkmadı fakat belgede onu vurgulayıcı hususlar var.

• Zabıtanın denetim konusunda eğitilmesi gerekiyor.  Hukukçular bile ruhsatı okumakta, değerlendirmekte zorlanıyor. En basit ruhsatı gösterince zabıtalar alandan ayrılıyor. BU şekilde boya ruhsatıyla bina tadilatı yapılabiliyor.

Şehir Planlama Müdürlüğü katılım koordinatörlüğü ve plan ekibinin yanıtları:

• Strateji Belgesi’nde bu bölge için birkaç konulu tasarım rehberleri oluşturulması ve o çerçevede hareket edilmesine gerektiğine dair eylemler var. Bunun çalışması da şu anda İBB bünyesinde yapılıyor. Fayton Meydan’ının yarışma alanının genişletilmesini biz bu açıdan çok doğru bulmuyoruz. Zaten nazım Plan, Strateji Belgesi ve tasarım Rehberi kapsamında bu alanlar bütünsel olarak tanımlanacak. Fayton Meydanı o meydana özel düzenlemeleri içerecek ve onunla ilgili ulaşım kararlarını da ulaşım birimleri kendi içlerinde ve plan süreciyle koordineli bir şekilde oluşturacak. Ulaşım kararlarının hızlanması ve yarışma sürecine yetişmesi için elimizden geleni yapıyoruz.
• Estetik Kurul önerisini değerlendirmeye alacağız.
• Zabıtanın eğitilmesi gerektiği konusu da önemli, notumuzu aldık.

Toplantının sonunda Fayton Meydanı Yarışmasıyla ilgili BİMTAŞ Kooperasyon ve İletişim Şefliği’nden Cansu Yapıcı bilgilendirme yaptı.

• Büyükada Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışması Katılım Sürecinin Şehir Planlama Müdürlüğü’nün Adalar’da yürüttüğü Plan ve Strateji Belgesi çalışmaları ile eşgüdümlü yürütülmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir.
• Strateji belgesinin, yarışma alanına ilişkin temel problemleri ortaya koyarak probleme yönelik çözümler üretmesi açısından önemli olduğu ve yarışma sürecinde yönlendirici bir belge olarak ele alınmasının beklendiği belirtilmiştir.
• Bilgilendirmede Aralık 2020 tarihinde başlayan Büyükada Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışma Katılım Süreci’ne dair deneyimler aktarılmıştır.
• 19 Aralık 2020, 8 Ocak 2021, 15 Ocak 2021 tarihli üç açık çağrılı toplantının kayıtlarının ve toplantılara ilişkin belgelerin istanbulsenin.org/buyukadafaytonmeydani internet sitesine yüklendiği, bu sürecin şeffaflıkla ve sürekli bilgi paylaşımı çerçevesinde yürütülmesine özen gösterildiği belirtilmiştir.
• 20 Şubat 2021 tarihinde yarışmaya ilişkin ikinci şartname toplantısının gerçekleştirileceği duyurulmuştur.
• Gerçekleşen toplantılarda karşılaşılan sorunlara ilişkin değerlendirmeler yapılmış, dile getirilen problemlerin çözümü için çalışmaların sürdüğü belirtilmiştir. Özellikle genel toplantılarda sıklıkla dile getirilen ulaşım konusunda yarışma resmi olarak açıklanmadan ulaşım kararların belirlenmiş olacağı, toplantılarda sorulan sorulara cevap verebilecek ilgili paydaşların toplantılarda yer alması için çalışmalar gerçekleştirileceği ifade edilmiştir.
• Fayton Meydanı Kentsel Tasarım Yarışması katılım süreci çalışmalarında Ada sakinlerine birebir ulaşabilmek adına Şubat ayında saha çalışmalarının yapılacağı açıklanmıştır.
• Katılım sürecinde açık çağrılı genel toplantıların yanında Adalıların ve ilgili paydaşların bu başlıklar altında talep ve önerilerini almak ve konuları daha kapsamlı tartışmak adına planlanan tema grup toplantılarına ilişkin bilgi verilmiştir. Katılım sürecinde gerçekleştirilen anketle görüşe açılan tema önerileri Büyükada’da Sosyal Yaşam, Büyükada’da Doğal ve Yapılı Çevre, Büyükada’da Ulaşım, Büyükada’da Kültür ve Sanat ve Büyükada’da Mekânsal Hafıza olarak belirlenmiştir.  Bu toplantılarda yarışma ve yarışma alanı ile ilgili çatışmalı konuların kamu yararı, nitelikli ve yenilikçi koruma ilkesi ve sürdürülebilirlik çerçevesinden görüşülmesinin hedeflendiği ifade edilmiştir.
• Adalar Kent Konseyi’nin Fayton Meydanı Yarışmasına ilişkin açıklama metninde dile getirilen hassasiyetlerin ortak olduğu, metinde yer alan konu başlıklarının tema toplantılarında daha detaylı bir şekilde değerlendirilmesinin hedeflendiği belirtilmiştir.
• Toplantıdaki paydaşlar ile Fayton Meydanı Yarışması çerçevesinde ayrı bir odak grup toplantısının gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

IV. ODAK GRUP TOPLANTI

TOPLANTININ TARİHİ VE YERİ

25.02.2021 – İBB Adalar Koordinatörlüğü/Büyükada

TOPLANTININ AMACI VE KONUSU

İBB Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından yürütülen katılımcı planlama çalışmaları kapsamında hazırlanan Taslak Strateji Belgesini değerlendirme amacıyla, yerel sivil oluşumlarla ayrı ayrı görüşülerek taslak belgeye ilişkin görüşlerinin toplanması uygun görülmüştür. Bu toplantı, bu kapsamda düzenlenen odak grup toplantılarının beşincisidir. Toplantıda, katılımcıların değerlendirmeleri dinlenmiş ve soruları cevaplanmıştır.

TOPLANTIDA ÖNE ÇIKAN BAŞLIKLAR

Toplantıya katılanlar: Ömer Süvari, Pelin Demireli, Sıdıka Berberoğlu, Kemal Utku, Serenad Demirhan; Şehir Planlama Müdürlüğü’nden: Sibel Dündar Doğan, Gözde Ağartan Ünaldı, Miray Özkan, Begüm Aykan; BİMTAŞ Kooperasyon ve İletişim Şefliği’nden: Berkan Yıldız, Cansu Yapıcı, Nagihan Kavaklı

Taslak strateji belgesine ilişkin sorular, değerlendirmeler ve önce çıkan konular aşağıda özetlenmiştir:

• Planlama hazırlık sürecinin başından bu yana yapılan çalışmalardan çıkan fikirlerin tamamının yazıldığı ancak plana yön verecek ilkelerin strateji belgesinde yer almadığı;
• Strateji Belgesinin rekreasyon, koruma, yapılaşma ve plana dair ilkelerinin net bir şekilde ifade etmesi gerektiği;
• Adalar’ın yaşadığı tüm sosyal ve ekonomik sorunları plan aracılığıyla çözme yaklaşımının olumsuz sonuçları olabileceği;
• Strateji belgesine dayanarak her kurumun farklı anlayışlarda plan ve projeler üretebileceği; korumacı ya da yapılaşmaya izin veren bir plan oluşabileceği, bu konuda net kararların verilmesi gerektiği;
• Strateji belgesi taslağında özellikle doğal sit alanlarında yeni birtakım uygulamalara izin verilebileceğini ifade eden ve halen devam eden betonlaşma ve ticarileşme uygulamalarını yoğunlaştıracak eylemlerin yer aldığı;
• Hazırlanan taslağın planı yönlendirme niteliği açısından stratejik bir belge olmadığı ve ilerleyen süreçlerde nazım planı engelleyecek bir sürece evrilebileceği;
• Strateji Belgesinin kısa bir ilkeler deklarasyonu olması gerektiği, açık ve net ifadelerle Adaların geleceğinin çerçevesinin ve ilkelerinin neler olacağını gösterir bir metin yayınlanması gerektiği belirtilmiştir.

Strateji Belgesinde yer alan eylemlere ve projelere ilişkin;

• Korumayla örtüşen ve aynı zamanda ters düşen çelişik maddelerin olduğu;
• Tarımla ilgili olarak birçok maddenin yer aldığı ama tam anlaşılamadığı; ne düzeyde bir tarım düşünüldüğünün açık olmadığı,
• Yeni bir ekonomik faaliyet olarak ekolojik tarım önerisinin tam anlaşılamadığı;
• Başlıklarda tutarsızlıklar bulunduğu;
• Ekonomi başlığı altında, ilgili maddede spor kulüplerine ilişkin hükümlerin yeni bir yapılaşma olarak algılandığı ve tam anlaşılamadığı;
• Ekonomi başlığı altında yeni bir yapılaşma önerilip önerilmediğinin belirsiz olduğu;
• Sosyal yaşam başlığı altında, güvenlik problemleri için ek tedbirlerin alınmasından bahsedildiği ancak tam olarak anlaşılamadığı;
• Ekonomi başlığı altında, turizm çeşitliliğinin sağlanması, trekking gibi önerilerin bulunduğu ancak bu önerilerin yürüyüş sonrası konaklama, kamp vb. ekoturizm uygulamlarına yol açan yeni fonksiyon alanlarının geliştirilmesini akla getirdiği için uygun görülmediği;
• Flora ve faunanın korunması ile trekking, dağ bisikleti gibi yeni turizm çeşidi önerilerinin çatıştığı;
• Sosyal yaşamda ziyaretçilerin ormana girişinin sınırlandırılmasına yönelik nasıl önlemlerin alınacağı ve plana nasıl yansıtılacağının belirsiz olduğu; bunların çitleme fikrini akla getirdiğini;
• Ekonomi başlığı altında Adalarda ilçe bazlı vergi alma yöntemlerinin araştırılmasının nasıl yapılacağının anlaşılmadığı ve bunların endişe verici uygulamalar olduğu;
• Turist vergisinin kullanılıp, kullanılmamasına yönelik yaptırımların neler olacağı, ne düşünüldüğünün anlaşılmadığı;
• Yeni plajlar için uygun yerlerin araştırılması, plaj ve kulüp fiyatlarının denetlenmesi ile ilgili maddeler ile yeni plan alanlarının açılacağının anlaşıldığı, bunun yerine mevcut plajların kamusallaştırılmasının düşünülebileceği;
• Adalarda yürüyüş parkurlarının oluşturulmasına ilişkin, mevcutta Büyük Tur ve Küçük Tur parkurlarının bulunduğu ayrıca yeni parkur önerilerinin gerekli olmadığı;
• Adalarda önceliğin ekonomi olmaması gerektiği;
• Sağlık, turizm, ulaşım bağlamında şehirle ilişkinin yeterince gündeme getirilmediği ve turizm gibi bazı sorunların İstanbul’la birlikte çözülmesi gerektiği;
• Yeni fonksiyon ve gelişim kararları yerine mevcut eski sorunların çözülmesi gerektiği;
• Fayton Meydanı yarışması için acele edilmemesi, plan kararlarının beklenmesi gerektiği;
• Adaların yerel dinamiklerinin ve aktörlerinin adalara zarar vermesinin önlenmesi gerektiği;
• Fethi Okyar projesinin koruma ve ekoloji kavramları ile çeliştiği;
• Adaların mevcut hali ile korunması, yeni fonksiyon alanları önerilerek risk alınmaması gerektiği; zaten hassas ve insan baskısına maruz kalan Adalarda, bu haliyle önerilen eylemlerin kötüye kullanıma açık olduğu;
• Belgenin uzun ve okunabilirliğinin zor olduğu, nihai halinde özetlerin bulunabileceği;
• Belgenin içeriğinde koruma ve gelişme eksenlerinde çelişkiler bulunduğu, netleştirmek için bir ara aşama yapmak gerektiği;
• Tüm kamu kurumlarına yol gösteren bir metin olacağı için ilke kararlarının çelişkiye yol açmayacak şekilde net olarak ifade edilmesi gerektiği. Adalar’ın korunması açısından İBB’nin tüm kamu kurumları nezdinde bir otorite olarak inisiyatif alması gerektiği,
• Belgede öncelikle net korumacı ilkelerin (Orman alanlarında hiçbir şekilde ticarileşmeye izin verilmeyecektir, Peyzaj niteliği olan büyük parsellerde yapılaşmaya izin verilmeyecektir, konut bölgeleri korunacaktır, ticarileşme engellenecektir, kıyı kullanımında kamu çıkarı gözönüne alınacak, ruhsatlandırma yapılmayacaktır, doğal sit alanları toplu ulaşım güzergahlarının dışında bırakılacaktır, ev pansiyonculuğu sınırlandırılacaktır gibi doğal ve kentsel yaşamı korumaya odaklanan net ilkelerin) yer alması gerektiği;
• Adalar’da kolektif bir kamu aklına ihtiyaç olduğu ve İBB’nin kamu çıkarı ve koruma adına ortak bir akıl oluşturmasının önemli olduğu gibi hususlarda eleştiri, öneri ve değerlendirmeler yapılmıştır.

V. ODAK GRUP TOPLANTI

TOPLANTININ TARİHİ VE YERİ

04.03.2021 – Çevrimiçi

TOPLANTININ AMACI VE KONUSU

İBB Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından yürütülen katılımcı planlama çalışmaları kapsamında hazırlanan Taslak Strateji Belgesini değerlendirme amacıyla, yerel sivil oluşumlarla ayrı ayrı görüşülerek taslak belgeye ilişkin görüşlerinin toplanması uygun görülmüştür. Bu toplantı, bu kapsamda düzenlenen odak grup toplantılarının sonuncusudur. Toplantıda, katılımcıların değerlendirmeleri dinlenmiş ve soruları cevaplanmıştır.

TOPLANTIDA ÖNE ÇIKAN BAŞLIKLAR

Toplantıya katılanlar: Asu Aksoy, Danende Zeynep Alpar, Zekiye Kürkçüoğlu, Mine Aydın Sosyal, Aydın Soysal, Nurşin Altunay, Sema Razak, Melis Kanık; Şehir Planlama Müdürlüğü’nden: Sündüz Güner, Özge Müberra Akyüz, Sibel Dündar Doğan, Gözde Ağırtan Ünaldı, Bengi Çakmak, Miray Özkan, Begüm Aykan, Filiz Deveci

Taslak strateji belgesine ve adaların atlarına ilişkin sorular, değerlendirmeler ve öne çıkan konular aşağıda özetlenmiştir:

-İBB’nin 3 adada Orman’dan kiralamış olduğu yerlerin, imar planlarında, haritalarda ve plan notlarında ahır olarak nasıl gösterilebileceği soruldu. Ahır olarak gösterilmesinin yetmeyeceği, padok alanının da gösterilmesi gerektiği belirtildi.

-Şehir Planlama Müdürlüğü’nün yanıtı: Ormana ait bir arazi üzerinde Belediye’nin kiraladığı bir alanı, ahır olarak planda ya da plan notunda gösterilip gösterilemeyeceğinin öğrenileceği ifade edildi.

-Atların sadece Büyükada’da değil, Heybeli ve Burgazada’da yaşamlarına devam etmesini istedikleri; bunu Ekrem İmamaoğlu’na ilettikleri; Ekrem Bey’in dilekçeyle başvurulması gerektiğini belirtmesi üzerine Ocak ayında dilekçeyle başvurularını yaptıkları aktarıldı. Buna rağmen karışıklığın devam ettiği, Orman’ın kısa süre önce İBB’ye bu alanlara ahır yapılmadığı için yıkılması gerektiğini belirten bir yazı yazdığı ifade edildi.

-Ekrem Bey’in de Heybeli ve Burgaz’a ahır yapılması ve mevcut atların da burada barınması, atlı zabıta gibi diğer belediye projeleri için bu atların kullanılmaıs konusundaki onayını Tonguç Bey’e aktardıkları ifade edildi. Tonguç Bey’in Ocak ayında atlı zabıtayla ilgili olarak zabıta birimini, planlara eklenmesi için de Şehir Planlama Müdürlüğünü koordine edeceğini söylediği bilgileri verildi.

-İBB’nin Orman’a bu alanlardaki ahır işlevini devam ettirme planları olduğunu belirtmesi durumunda Orman’ın tahsisi devam ettireceğinin bilindiği; dolayısıyla bu alanların imar planında gösterilmesinin, ya da strateji belgesine bu konu koruma amaçlı imar planında çözülecektir diye yazılmasının, bir  tür teminat görevi görebileceği belirtildi.

-Şehir Planlama Müdürlüğü’nün yanıtı: Koruma amaçlı imar planında göstermek dışında, kiralamayı yapan birime görev atanabileceği ya da bunun Başkanlık düzeyinde çözülebileceği ifade edildi.

-Ormanla yapılmış kira protokolünün yenilenmesinin, belgedeki acil eylem başlıklarından biri olması gerektiği belirtildi.

-İBB’den beklentilerinin, Orman’a ahır yapacaklarını bildirip kötü durumda olan ahırı yıkıp geçici bir kontrüksiyon yapmaları ve bu konunun kısa süre içinde çözülmesi olduğu ifade edildi. Bir mesleğin ve bir dokunun yok olmasının ağır travma olduğu eklendi.

-Büyükada’daki İspark ahır alanında çok sayıda atın bulunduğu; o atların yaşamlarının sonuna kadar orada kalması gerektiği ve bunun için o alanın ahır dışında başka bir fonksiyonla yüklenmemesi gerektiği belirtildi.

-Binicilik okulu gibi faaliyetler için alanlar tanımlamak, bunun araştırmasını yapılması ve bu konunun planlarda daha somut ve net olarak gösterilmesi gerektiği belirtildi.

-Atlar konusunun ulaşımı aşan hayvan haklarına uzanan bir mesele olduğu, İBB’nin kamu adına satın aldığı atları korumak, onlarla ilgili şeffaf davranmak durumunda olduğu ifade edildi. İBB’nin atların, bedavaya dağıtılmasının, ahırların yıkılmasıyla atların zarara uğratılmasının, padok yetersizliği, atların yeterince gezdirilmemesi gibi nedenlerle yaşanan ölümlerin, İBB’yi hukuken zor durumda bırakacağı belirtildi.

-İBB’nin sit alanında akülü araçlar çalıştırmasının sit alanı mevzuatıyla ters düştüğü, dolayısıyla hukuka aykırı bir durumun belgede yer bulmasının doğru olup olmadığı, ileride bunun önceki planın iptal edilmesine benzer problem yaşatıp yaşatmayacağını soruldu.

-Faytonların eski halini desteklemedikleri ancak bir mesleğin ortadan kaldırılması anayasaya aykırı olduğu ifade edildi.

-Belgede iklim krizinden bahsedildiği, belirtilen amaçların güzel olduğu, fakat en uzak noktasının 3 km olan bir yerleşime toplu taşıma getirmenin bu amaçlarla çeliştiği; korumadan, küresel ısınmadan bahsederken,  kendine yeterli bir ulaşım sisteminin kaldırılmasının tutarlı olmadığı belirtildi.

-Şehir Planlama Müdürlüğü’nün yanıtı:  Konunun bir kaç boyutu olduğu belirtildi. Bir erişim ihtiyacının olduğu, engelliler, yaşlılar, sakatlar, daha hızlı erişmeye ihtiyaç duyanların gözardı edilemeyeceği, ancak mevcut çözümün sorgulanmaya devam edildiği ifade edildi. Fayton kararına ilişkinse, kararın KANİP çalışmalarından öne alındığı ve uygulamaya geçildiği, kurumsal süreklilik açısında bu kararın üzerine bir şey inşa edilmeye çalışıldığı belirtildi. Bunun yanında, özellikle Büyükada’da toplu taşımanın gereğinden geniş bir alana hizmet ettiğinin ve bunun tehdit ve kaos yarattığının görüldüğü; bunu sınırlandırmanın, toplu taşımanın doğal alanlara girmesini engellemenin mümkün olup olmadığının araştırıldığı eklendi. Ulaşımla ilgili daha net ve daha korumacı bir yaklaşım geliştirilmesi için çaba sarfedildiği ifade edildi.

-Strateji Belgesi’nde atların korunması ile ilgili bir strateji göremedikleri, bu taslak belgede atlarla ilgili stratejinin ve atların korunması için yapılacak eylemlerin neler olduğunun anlaşılmadığı belirtildi.

-Strateji Belgesinde atlar konusunun nasıl ele alındığına dair değerlendirmelerin ve çeşitli soruların sorulduğu bir rapor yazıldığı belirtildi, bu sorulara nasıl cevap alınabileceği soruldu.  Ormana ait alanda planda ahır alanı gösterilemeyecekse belediyenin planda alternatif bir yer belirleyebileceği soruldu.

-Şehir Planlama Müdürlüğü’nün yanıtı: Sorular belge dışında bir konu ile ilgiliyse, başka birimin çalışmalarıyla ilgiliyse onların yanıtlarını bulup iletilmeye çalışılacağı bildirildi. Belgeye ilişkin değerlendirmelerin de başka bir konuyla çatışma yaratmadığı durumda, strateji belgesinin revizyon sürecinde dikkate alınacağı, çatışmalı bir durum yaratıyorsa da bunun ifade edileceği ifade edildi.

-Strateji Belgesi’nde bazı yerlerde konunun tanımlandığı, amacın belirtildiği ve sonuç paragrafları yazıldığı, bazı itirazların dile getirildiğini, ancak o itirazlara karşı argüman üretilmediği ve bunun yetersiz olduğu ifade edildi.

-Şehir Planlama Müdürlüğü’nün yanıtı:  Sorulan soruların karşılığı varsa belgede çözüm üretilmiş olacağı, üretilmediyse de üretilemediğinin belirtileceği, ikinci taslakta konunun somutlaşacağı belirtildi. Konuların iç paydaşlarla da görüşüldüğü ifade edildi.

VI. ODAK GRUP TOPLANTI

TOPLANTININ TARİHİ VE YERİ

07.05.2021 – Çevrimiçi

TOPLANTININ AMACI VE KONUSU

İBB Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından yürütülen Adalar ilçesi Stratejik Belge ve Nazım İmar Planı çalışmaları hakkında bilgi verilmesi ve Adalar’da faaliyet halinde olan cemaat vakıflarının görüşlerinin alınması

TOPLANTIYA KATILANLAR:

Apostos Poridis, Arno Bey (Kınalıada Rum Ermeni Vakfı), Andonis Parizyanos (Burgazada Yönetim Kurulu Başkanı Rumvader Başkanı), Katina Türker, Kostas Sandalcı, Olimbia Panayotidis (Heybeliada Kilisesi Vakfı Başkanı)

Şehir Planlama Müdürlüğü: Filiz Deveci, Miray Özkan, Sibel Dündar Doğan, Gözde Ağartan Ünaldı, Begüm Aykan

TOPLANTIDA ÖNE ÇIKAN KONULAR

Vakıf Mülkiyetindeki Tarihi Yapıların Korunmasına İlişkin Görüşler

*Vakıf mülkiyetindeki yapıların çoğunun ahşap binalar olduğu ve %90’ının bakımsız ve kötü durumda olduğu belirtildi.

*Burgazada Aya Yorgi Karipi Manastır Vakfı Patrikhane’ye bağlı büyük arsaların bulunduğu, bir kısmının mahkemelik durumda olduğu belirtildi. Örneğin Burgazada Hayvanat Bahçesi olarak bilinen bölgenin mahkemelik durumda olduğu Silahtarağa Vakfına devredilmiş olmasının büyük sorun olduğu belirtildi.

*Vakıfların mülkiyetinde bulunan tarihi yapıların maddi sıkıntılardan dolayı bakımlarının yapılamadığı, gelir getirici olmadığı için onarım yapılamadığı belirtildi. Kültür Bakanlığının fonlarından yararlanılamadığı, zorluklar yaşandığı ve bu süreçlerde kaybolmaya yüz tutmuş yapılarını geleceğe aktarmaya çalışan Vakıflara kolaylıklar sağlanması gerektiği belirtildi.

*Ruhban Okulunun Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı – Aya Triada mülkiyetinde bulunduğu belirtildi.

*Nazım Planın olmaması sebebiyle tadilatlar yapılamadığı ve mağduriyetler yaşandığı ifade edildi.

*Kınalıada’daki Rum Ermeni Vakfına ait taşınmazlarımızla birçok sıkıntı bulunduğu, restorasyonlarda sorunlar yaşandığı belirtildi. Özellikle eski hamam olarak adlandırılan yapının restorasyonu ile ilgili sıkıntılar yaşandığı ifade edildi.

Ulaşım Konusunda Yaşanan Sorunlar

*Faytonların kaldırılmasının Adalar için çok radikal bir değişim olduğu ve sonuçlarının hala tartışıldığı belirtildi. Fayton imajının Adalarda artık çok gerilerde kalacağı ve bu imajın kaybedildiği belirtildi. Adaların bir sembolü olarak belli güzergahlar üzerinde belediyenin kontrolünde olacak şekilde işletilebileceği belirtildi.

*Sürdürülebilir altyapı ve ulaşım sistemlerinin çok önemli olduğu, Utikad olarak ulaşım lojistik vb. konularda destek olunabileceği belirtildi.

* Akülü araç kullanımının güvensiz ve tehlikeli bir ortam yarattığı, yaralanmalı kazalar yaşandığı dile getirildi. Bu sebeple Akülü araç kullanımında ivedilikle standartlaştırılması ve düzenlemeler getirilmesi gerektiği belirtildi.

* Kışın Adalardaki en büyük sorunun ulaşım olduğu ve deniz sefer sayılarının yeterli olmadığı belirtildi.

*Ulaşım konusundaki bir diğer sorunun bisikletliler olduğu, bisikletin kiralama konusunda denetimsizlikler bulunduğu ve bisiklet kullanan ziyaretçilerin yaşlı ve engellilere dikkat etmediği belirtildi.

*Ulaşım koordinasyon müdürlüğü tarafından belirlenen trafik düzenleme levhalarının yeniden düzenlenmesi gerektiği, alınan kararların çoğunun Adaları tam olarak bilmeden alındığı, yaya ve bisiklete yasak alanlar bulunduğu belirtildi.

Kentsel Çevreye İlişkin Konular

*Eski Fayton Meydanı’nda başlamış olan yarışma projesi ile ilgili olarak meydana verilecek işlevin çok önemli olduğu, Büyükada Meydanına alternatif bir meydan olabileceği ve bunun bölgenin gelişimi ve kaderi ile ilgili kritik bir karar olacağı ifade edildi.

*Fayton Meydanın “Kültür Ağırlıklı Sosyal Alan” olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Meydana açılan noktada kilisenin ana girişinin bulunduğu ve diğer 2. kapısının da bir pasaja açıldığı fakat bu pasajın bulunduğu parsel ve çevresi ile projelendirilemediği için kullanılmadığı belirtildi. Bu konuyla ilişkili olarak Strateji Belgesinde bu tip sorunlu alanlara ilişkin bütüncül bir çalışma yapılması gerektiği belirtilerek bu konuya dikkat çekebileceğinden bahsedildi.

* Kıyı alanlarında bulunan iskelelerin tek bir yerde toplanması, Deniz Otobüsü iskelesinin kaldırılması gerektiği ve sahillerin kamuya açık hale getirilmesi gerektiği belirtildi.

*Rum İlkokulu (Eski Müzik Okulu)’nun mevcut haliyle harap ve bakımsız bir halde bulunduğu, eğitim talebi olmadığı için eğitim ile ilgili bir fonksiyon verilemeyeceği belirtildi. Ancak yapının daha sonrasında gelir getirmesi amacıyla akar olarak tanımlanmış bir yapı olduğu belirtildi. Vakıf olarak yeniden değerlendirebileceklerini ve Kültürel tesis olarak kullanılmasının daha iyi olacağı ifade edildi.

*Adalar’da çevre kirliliği, çöplerin toplanması, akülü araçların yarattığı tehlikeler gibi gündelik yaşamda yaşadığı sorunlar bulunduğu belirtildi.

*Kınalıada’nın Anakaraya en yakın ada olmasından dolayı günübirlik turizm baskını en çok hisseden ada olduğu ve günübirlik ziyaretçilerle problemler yaşandığı belirtildi.

*Burgazada’da Rum mezarlığına giden patika yolun düzenlenmesi gerektiği belirtildi.

*Kınalıada’da yer alan son anten kulesinin kaldırılması gerektiği ifade edildi.

Planlama Çalışmalarına Katkı

*Adalar’da birçok farklı kurum ve kuruluşun yetki konusunda karmaşa yarattığı, birçok prosedürün takip edilmesinde zorluklar yaşandığı ve süreçlerin sağlıklı bir şekilde ilerleyebilmesi için kararların tek elden alınmasının çok önemli olduğu ifade edildi.

*Adalar’a yapılan yatırımların çoğunun Büyükada’ya yapıldığı diğer adaların bu imkanlardan faydalanamadığı belirtildi.

* Adalar gibi özgün niteliği olan bir bölgede yapılacak düzenlenmelere ilişkin özel çözümlerin üretilmesi gerektiği belirtildi.

*Adalarla ilgili yapılan çalışmalarda doğma büyüme Adalı olan yerel halkın görüşlerine başvurulması gerektiği, sistematik olarak bu görüşmelerin yapılmasının çalışmalara büyük katkı sağlayacağı belirtildi.